首页 > 2009年第4期 > 视点 > 正文

您好,欢迎来到《中国金融》,进入 [博客][论坛]

就业增长是经济复苏的首要目标

作者:都 阳

2009年02月16日 摘自:《中国金融》 2009年第4期共有条评论

打印Email评论

  发生于欧美发达国家的金融危机,已经对中国的实体经济产生了明显的冲击。此次经济危机对中国的影响有以下几个显著的特点:首先,由于在经济危机中,劳动密集型的外向型企业受到的冲击最大,因此,危机对就业的伤害大于GDP的损失;其次,受冲击的企业中,农民工就业规模大,是受冲击比较严重的群体;第三,忽视就业增长的刺激经济方案,可能难以消除此次危机产生的实质影响。
  目前,中央和地方政府已经出台了很多具体的“保增长”措施,2008年12月结束的中央经济工作会议也明确提出了“实施更加积极的就业政策”。但是,只有在具体落实投资计划中,更明确地考虑扩大就业的迫切需要,实施积极就业政策和扩大社会保障覆盖面并举,调整经济结构,完善刺激经济的方案,才能同时实现“保增长”与“促就业”的目标。

金融危机对劳动力市场的冲击

  随着中国经济日益融入全球化的进程,外部冲击对中国经济的影响也越来越明显。而且,这种外部冲击在劳动力市场上也时有体现。1997年的亚洲金融危机,曾导致中国经济增长放缓,加之大量国有企业处于结构调整之中,城市劳动力市场处于非常严峻的局面。当时,下岗、失业现象非常普遍,根据调查,部分失业严重地区的调查失业率达到20%。为应对当时的情况,政府采取了积极的就业政策,完善了城市社会保障体系,加之,随后几年经济增长的恢复创造了越来越多的就业岗位,亚洲金融危机对就业的影响得到了有效的化解。
  此次金融危机的出现,使中国劳动力市场又一次面临挑战。和亚洲金融危机不同,此次金融危机起源于欧美等发达经济体,它们是中国制造业产品的主要出口对象。随着金融危机的影响向欧美实体经济的扩散,对制造业产品需求下降就随之传导到劳动力市场上。由于中国对发达经济体的出口主要集中在劳动密集型的行业,因此,出口下降对就业的负面冲击非常显著。
  考虑到东南沿海也是中国农民工就业最集中的地区,因此,此次金融危机和亚洲金融危机造成影响的显著差异表现在受冲击的群体发生了变化。而我们知道,相对于城市职工而言,农民工群体不仅收入水平相对较低,被目前的社会保障体系覆盖的程度也不够。从这个意义上说,此次金融危机对中国劳动力市场所产生的冲击,可能会带来更严峻的社会影响。

就业增长应该成为宏观调控最主要的目标

  在市场经济条件下,经济的周期性波动是一个正常的经济现象。一般看来,政府在应对经济危机时首先关注的问题,就是尽可能解决经济危机造成的大范围失业。因为,失业对人民群众的生活会造成直接影响,剧烈的外部冲击引起的群体性失业还会造成社会的不稳定。因此,在面临经济危机的情况下,恢复就业岗位是首当其冲的目标。
  为了应对此次金融危机所产生的影响,政府已经提出了“保增长”的调控目标。诚然,就业岗位的增加必定需要依赖一定程度的经济增长。但是,经济增长并不必然带来就业岗位的增加。短期的刺激经济增长计划,大多数以投资带动经济增长,投资集中于基础设施等资本密集型行业,这时的增长目标和就业目标往往难以吻合。这种局面在以前的宏观经济调控过程中也曾经出现过。
  恢复经济的政策如果忽视就业增长,就容易造成所谓的“无就业的复苏”,其典型的特征就是经济增长率有所回升,但失业并没有减少。例如,美国经济在1990~1991年衰退之后,就经历了比较漫长的“无就业的复苏”。因此,尽管当时的经济增长率回升,但大多数民众仍然觉得经济衰退在延续。直到1990年代中期,就业形势好转,才实现了真正的经济繁荣。
  避免“无就业的复苏”,刺激经济发展的政策选择非常关键。对基础设施、资本密集型企业等投资,对于在短期内提振经济增长有非常明显的作用,但对于缓解就业压力的效果,往往不甚明显。但根据目前已经公布的刺激经济的计划看,基础设施等的投资仍然占主导地位,用于刺激消费、扩大就业的经济计划却显不足。
  如果以“就业增长型复苏”为目标,刺激经济的计划就需要关注就业创造的主体和就业创造的主要方式。在包括中国在内的绝大多数经济体中,中小企业都是就业岗位的主要创造者。然而,中小企业的天然弱点就是抵抗风险的能力低,因此,在金融危机这样的外部冲击来临时,中小企业损失的就业岗位多。已经出台的经济刺激计划中,扶持中小企业的内容不多,而且力度也明显不够。

第一页 1 2 » 最后一页

打印Email评论

0

相关阅读

我要评论 [ 所发表评论仅代表网友个人观点,不代表《中国金融》观点 ]